Соционика. Эталонный список знаменитостей

Эталонный список знаменитостей
Одна из главных целей проекта "Типирование знаменитостей" - выявление списка известных людей, по поводу типов которых нет серьезных разногласий, то есть большинство известных социоников относят их к одному соционическому типу. На данном этапе развития соционики такой список просто необходим для создания образа каждого из ТИМов.

Метод построения эталонного списка

Сейчас в базе данных более 2000 знаменитостей и 8500 версий, 39 различных списков, в том числе:

1 психе-йоги
3 типологии MBTI
35 соционических (в том числе один эталонный, построенный на анализе всех остальных)
Метод построения эталонного списка состоял из следующих шагов.

Для каждого списка была посчитана средняя сходимость с остальными в процентах. Далее были построены два списка по демократичному и аристократичному алгоритмам.

1. Демократичный алгоритм.

Не учитываются четыре списка с наименьшей средней сходимостью.
Версии всех остальных типировщиков считаются равнозначными.
Если знаменитость типировали менее четырех социоников, то она не попадает в эталонный список.
Если знаменитость типировали четыре соционика, то все они должны быть единодушны.
Если знаменитость типировали более четырех социоников, то одна из версий должны набрать не менее 75% голосов.
2. Аристократичный алгоритм.

Учитываются и четыре списка с наименьшей сходимостью.
Версии типировщиков неравнозначны.
Количество типировщиков должно быть не меньше четырех.
В качестве веса (коэффициента с которым учитывается данный список) берется его средняя сходимость с остальными.
Для каждой знаменитости вводится понятие рейтинга наиболее популярной версии, который определяется как сумма значений средней сходимости типировщиков проголосовавших за нее минус сумма значений средней сходимости типировщиков проголосовавших за другие версии. Заметим, что при большом разбросе версий этот рейтинг может быть отрицательным.
Рейтинг для попадания знаменитости в эталонный список должен быть не меньше 170.
Эталонный список строится на пересечении двух списков, полученных на основе демократичного и аристократичного алгоритмов. Количество знаменитостей в полученном списке равно 160.

Понятно, что при другом выборе алгоритма список будет несколько иным. Данный способ был выбран по следующим причинам:

Хотелось получить список, в котором будет в среднем по 10 человек для каждого типа, так как тогда образ типа будет более-менее ясен, даже если для каждого типа окажется одна-две ошибки.
Хотелось получить усредненный список, при котором нетрадиционные версии социоников, имели бы меньший вес.
Вклад в соционику различных типировщиков несоизмерим, в качестве веса была взята средняя сходимость, как наиболее адекватный из простых вариантов.
В будущем можно предложить более сложный подсчет рейтинга/веса каждого списка после проведения отдельного исследования. Например, соционические школы можно сравнивать по таким параметрам:

мнение типируемых об адекватности типирования
сходимость с другими социониками
работы в научных журналах
индекс цитирования
количество лет занятий соционикой
наличие психологического образования
наличие своей школы
отзывы учащихся в школе
книги, их тираж
отзывы коллег
сходимость внутри школы при независимом типировании
оценка самой методики типирования по многими параметрам
экологичность
влияние на типируемого, искажающее ответы
детерменированность/холизм (целостное восприятие человека)
наличие/отсутствие моделей
какие факторы считаются важными, какие второстепенными
и так далее
Хотя все равно это будет очень приближенно и субъективно, так как перевод сложной реальности в одномерную модель (в данном случае число) несет огромную потерю информации. В конечном итоге каждый сам выбирает, какая версия соционики ему наиболее близка.

Соционика. О некоторых принципах разработки тестов для идентификации ТИМа

Большинство ныне известных тестов построены на жестко альтернативной основе, для «этиков» совершенно неприемлемой, — «этик» не любит, когда его «загоняют в рамки» альтернативности. Отсюда — безразличие к своему ответу на вопросы таких тестов. Хотелось бы предложить разработчикам тестов подумать над вопросами, которые оставляли бы максимум свободы испытуемому, щадя его «этическую» неприкосновенность. Я могу предположить, что некоторые «логики» даже не поймут, о чем, собственно говоря, идет речь. Поэтому призыв свой я адресую к «этикам», а также ко всем, кто его услышит и примет.

При работе с тестом MBTI (тест Изабеллы Майерс-Бриггс [1]) мною была обнаружена характерная особенность «сбоя» этого теста — «ничейный» счет в ряде случаев по той или иной шкале. Был предложен тест-корректор к тесту MBTI — таблица взаимной полезности ТИМов [1]. Позднее, когда я стал пользоваться собственным тестом, названным Е.Е.Лесиовской с сотрудниками «Семантическим» [2], я также обратил внимание на некоторые затруднения с ответами на его вопросы, возникающие у людей, в ТИМе которых «попадались» компоненты тетрады логико-сенсорного экстраверта (ЛСЭ) [3]. В то же время было замечено, что испытуемые, в ТИМе которых встречались компоненты тетрады ИЭИ, давали по этим вопросам предельно четкие ответы. Это навело меня на мысль, что ТИМ Изабеллы Майерс-Бриггс, предположительно, — ИЭИ. Среди Ленинградских социоников тест MBTI известен как тест «для ИЭИ» -именно этот ТИМ дает наиболее четкие ответы на вопросы теста. Более того, можно предположить, что в ТИМ Бена Шнейдермана [1] входят такие компоненты тетрады ЛСЭ как логика, возможно, сенсорика и рациональность — дав таблицу взаимной полезности ТИМов, он просто перевел тест MBTI на понятный себе язык (о работе с этой таблицей как с самостоятельным тестом я уже писал [3]).

Таким образом, можно предположить, что наиболее четко испытуемый отвечает на вопросы теста, составленного тождественным типом информационного метаболизма (ТИМом)! Отсюда — вывод о целесообразности набора из шестнадцати тестов, созданных всеми 16-ю ТИМами социона (как бы фантастически это сейчас ни звучало). Тогда тестирующим признаком был бы уже сам выбор теста испытуемым.

Таким же признаком могли бы послужить наиболее четкие ответы на вопросы какого-либо одного теста из всех предложенных — путь более громоздкий — ведь нужно было бы использовать все имеющиеся тесты. К такому же выводу приводит установленный факт появления затруднений при тестировании людей совершенно определенных ТИМов. Обычно это «конфликтеры», у которых «чужой, непонятный» язык, «заказчики» ( «передатчики»), которые просто «не слышат» вопросы «приемника»,— где уж тут еще и понимать их ?! Так же трудно бывает со своим «зеркалом» и, иногда, с «суперэго». Эти же ситуации фиксировал и В.Каминский. Естественно, указанные затруднения с идентификацией ТИМа — настораживающий тестирующий признак: испытуемый может находиться среди названной категории ТИМов для человека, который проводит тестирование.

Высказанные соображения приводят к выводу, в корне меняющему отношение к оценке результатов тестирования: если известен ТИМ автора теста, то вопрос одной из дихотомий теста будет звучать уже не как «сенсорик ты или интуит», например, а «интуит ли ты?», — если тест создан интуитом (и наоборот). И тогда сбой типа «5:5» по какой-либо дихотомии, состоящей из 10 вопросов, уже не считается сбоем — это уже предельно четкий отрицательный ответ : «Нет, я не интуит, я — сенсорик!». Таким образом, один вид сбоя теста MBTI можно считать скорректированным. Своеобразным вариантом теста может быть четкое и лаконичное изложение аксиоматики соционики. Мне трудно судить о том, насколько удачно описание основных функций ТИМа в первых абзацах «Некоторых закономерностей типологии К.Г.Юнга» [3], но неоднократно после моих лекций по соционике подходили слушатели с одинаковой почти формулировкой вопроса: «Судя по тому, что Вы рассказывали, я — такой-то тип...» — и просьбой об уточнении или совете об отношениях с членами семьи и т.п. В одном